LINK

"One problem was that proper XML processing was relatively processing intensive, and draconian error handling was costly,"

Draconian error handling costly ? Pour qui ? Pas pour le développeur, ça c'est sûr.

"Real XML tools, like XSLT processors, could use HTML as an input format as well, reducing the need for XHTML as an intermediate step."

Il faisait quoi chez Opera exactement ? Parce que je ne connais pas un processeur XSLT qui prend du HTML brut en entrée sans s'effondrer dans son vomi.

" many of its proponents actively flaunt non-XML practices and don't hide their disdain for XHTML (though not XML)"

Ha ? Parce que dire � longueur d'octets que les espaces de nom XML c'est de la merde n'est pas du dédain pour XML ? Et faire reposer "DOM5" sur du DOM 2 bâtardisé plutôt que sur DOM 3 ça n'est pas du dédain non plus ?

"This can make HTML5 the stealth weapon of XML as hinted in the title"

Oui, sauf que HTML 5 en syntaxe XML n'est pas une arme secrète de XML, vu que les documents ainsi générés sont volontairements incompatibles avec les parseurs XML (doctype et déclaration du charset). Sans compter toutes les manipulations que le parseur HTML 5 est censé effectuer (normalisation des éléments "date" et "time" par exemple).

On n'y est pas encore dans la défense raisonnée de HTML 5 ; ça sent encore le relent du PIE/Not-PIE/Echo-iste.

Raaaah, saleté de blogmarks.net qui fiche en l'air mes sauts de ligne : Znarf, je te maudis.

Axelsson a pas mal de bouteille sur les tous les formats dérivés de SGML et XML. Tu peux lire son artilcle 'an xHTML2 So Far'. Pour retenir : le mythe du tout-XML a vécu, au moins pour la consommation grand public. Le HTML WG (premier du nom) était un bon modèle de coopération avant de sombrer peu à peu dans la fuite en avant et l'isolement.

Pour ce qui est du dédain, je te rassure il est bien réparti dans les 2 camps :-)

Au fait, puisque tu sembles préférer Dave Winer à Tim Bray. RSS2.Winer n'a ni doctype ni namespace. C'est pas du vrai XML alors ? /// Le Doctype HTML5 peut s'écrire de plusieurs façons. C'est un reliquat du SGML et ça disparaitra sans doute à long terme.

Pas mal de bouteille, mais qu'il me trouve un parser XSLT conforme qui ne rejette pas 99,5% du HTML sur le web :-)

"An XHTML2 So Far" : The proxy server received an invalid response from an upstream server. The proxy server could not handle the request GET /jax/blog/2009/07/07/an-xhtml-2-far.
Ils ne sont pas bon en hébergement chez Opera... :-)

Je ne préfère pas Winer à Bray (j'ai d'ailleurs été abonné plus longtemps au second qu'au premier), mais je préfère largement l'argumentation d'un Winer ("oui mais ça marche"), que la prise de position historique des atomiques, surtout au niveau comm', qu'on retrouve en force chez les attaquants du WTF (on ne parle plus de défenseurs à ce niveau là).

Ni le Doctype ni les namespaces ne sont obligatoires en XML, et tu le sais aussi bien que moi :-) Par contre, dire "je mets un DOCTYPE pour m'en taper, et je déclare mon charset sans utiliser la PI xml même en XML parce que je m'en tape des outils XML", ça ça n'est pas du vrai XML :-)

"Le Doctype HTML5 peut s'écrire de plusieurs façons."
Allons voir la spéc sur le site de la WTF... bordel, c'est tellement blindé de javascript qu'on ne peut plus utiliser Ctrl-F sous Firefox. Tiens, le ventilateur du portable se déclenche... puissante cette spéc. Clic droit inaccessible... Navigateur à moitié vautré... Donc, 9.1.1, The DOCTYPE: A DOCTYPE must consist of the following characters, in this order:

   1. A U+003C LESS-THAN SIGN (<) character.
   2. A U+0021 EXCLAMATION MARK (!) character.
   3. A string that is an ASCII case-insensitive match for the string "DOCTYPE".
   4. One or more space characters.
   5. A string that is an ASCII case-insensitive match for the string "HTML".
   6. Optionally, a DOCTYPE legacy string (defined below).
   7. Zero or more space characters.
   8. A U+003E GREATER-THAN SIGN (>) character.

C'est effectivement génial toutes les façons dont on peut l'écrire :-)

"C'est un reliquat du SGML et ça disparaitra sans doute à long terme."
Je cite toujours : "A DOCTYPE is a mostly useless, but required, header." Long terme oui, il va déjà falloir attendre HTML 5 avant de pouvoir s'en passer :-) Et comme HTML 5 se refuse à utiliser tout mécanisme standardisé pour identifier un document HTML 5 (véritable doctype, namespace, ou pourquoi pas une PI spécifique), on restera dans la bidouille.