PUBLIC MARKS from night.kame with tag firefox

With another hat on: I'm currently on the Aurora branch.. however I can't upgrade to Fx 7 since none of my extensions are supported. As we've moved through the versions, the TLC of extension developers for their projects has disappeared and the time-to-release for their patches has skyrocketed. I've already given up working on add-ons myself because.. well, frankly, I have a life to worry about. Between reviews, bug fixing and keeping up to date I'd lose all my free time to maintaining them.

With yet another hat on: I work in an enterprise and influence decisions regarding browser adoption. I cannot recommend Firefox in any context, where before I most assuredly could (and from a position of strength).

La nouvelle politique de Mozilla : tu ne sais pas ce que tu vas avoir, mais tu sais ce que tu vas perdre. Une bonne gestion à la WHAT TF.

Again, this is a bug in Firefox. Don’t ask me to use another domain name for the shortened URLs. If no one uses IDN domain names, what will motivate developers to fix (or work around) IDN bugs?)

Comment, Firefox laisse trainer des bugs dans les spécs existantes et préfère passer du temps sur les wannabe spécs ? Nooooooon.

Chuck:

Your solution doesn’t solve the problem. If you use border-collapse: separate, and you actually use the borders, the smallest border you can get is 2px, which is not acceptable.

I cannot believe this bug is still around in Firefox 3.

Vous ne rêvez pas, nous sommes en 2009 et Firefox ne sait toujours pas gérer border-collapse correctement. On va se marrer avec CSS3.

Firefox 3.5 used the smallest amount of memory during its peak, it used the smallest amount of memory when all points were averaged, and it used the smallest amount of memory at the end of the experiment after all tabs were closed. Firefox 3.5 continues Firefox 3.0's legacy of being the most memory efficient browser in this style of experiment.

A noter le "in this kind of experiment". Le test en lui-même ne montre pas grand chose, il est biaisé initialement par le fait que Windows gère mal la mémoire dans le sens où il ne maximise pas l'utilisation de la RAM. La seule chose importante est de savoir si la mémoire utilisée est la RAM ou la mémoire virtuelle (ie. un bête fichier). Tant qu'on reste dans la RAM, il n'y a pas de problème, et de ce point de vue là, une utilisation par Chrome de 1Go de mémoire sur les 4Go de mémoire physique (configuration du test) n'est pas forcément négatif au niveau des performances. De même, si la faible consommation de mémoire de Firefox est due à un nettoyage aggressif des structures de données temporaires, ça peut être pénalisant en vitesse. Mais étant donné que ce test ne regarde que la mémoire (espace) et pas la vitesse (temps), les conclusions ne peuvent être que très limitées. La remarque sur IE8 ne fait pas très sérieux...