PUBLIC MARKS with search carbohydraten.(car-bo-hi-drate)

Que se passerait-il si tout le monde estimait que les citoyens honnêtes devraient utiliser des cartes postales pour leur courrier ? Si un non-conformiste s’avisait alors d’imposer le respect de son intimité en utilisant une enveloppe, cela attirerait la suspicion. Peut-être que les autorités ouvriraient son courrier pour voir ce que cette personne cache. Heureusement, nous ne vivons pas dans ce genre de société car chacun protège la plupart de son courrier avec des enveloppes. Aussi personne n’attire la suspicion en protégeant son intimité avec une enveloppe. La sécurité vient du nombre. De la même manière, ce serait excellent si tout le monde utilisait la cryptographie de manière systématique pour tous ses e-mails, qu’ils soient innocents ou non, de telle sorte que personne n’attirerait la suspicion en protégeant l’intimité de ses e-mails par la cryptographie. Pensez à le faire comme une forme de solidarité.

Du coup, d’ici juillet, les 13 serveurs DNS racines auront été migrés et diffuseront tous des paquets DNSSEC… Ce qui signifie vous l’aurez compris, des paquets supérieurs à 512 octets, que dis-je, supérieurs à 1500 octets ! Et c’est là que ça coince. Car il existe encore pas mal de vieux routeurs, firewalls et équipements réseaux divers et variés qui trainent un peu partout sur cette planète et que personne n’a mis à jour. Ces derniers n’acceptent donc pas les paquets DNS > 512 octet ou même si ils les acceptent, ne sont pas capables de les fragmenter correctement, privant le réseau derrière cet appareil, à un accès internet. Il risque donc d’y avoir quelques surprises.

karl, le 10 janvier 2010

Une autre possibilité pour remplacer le PDF (pas encore complètement mature) mais une possibilité tout de même : SVG (à moins que SVG ne soit utilisé pour le UI.)

html5 et css, c'est à peu près certain. La frontière livre et internet va sauter. C'est un peu comme pour la musique et la vidéo. Nombreuses personnes ont râlé sur la perte de qualité par rapport au vynil du CD. Puis ensuite des fichiers MP3 par rapport au CD. Résultat des courses. Tout le monde se cogne de la qualité, car « It's good enough. »

Je suis à peu près certains qu’il lit. Il lit différemment certainement en ligne peut-être des textes plus courts, peut-être ailleurs. Et puis 21 ans et 19 ans, c’est jeune. J’ai beaucoup lu avant 13 ans et je n’ai repris qu’à l’age de 27 ans, car j’avais plus le temps. Entre deux ? Les études et d’autres priorités.

Je ne crois pas qu’il se fasse aux dépens de l’imaginaire, mais peut-être que bien ancré dans notre caverne de lecteur du livre papier, nous ne sachons pas décoder leur imaginaire.

L’invention de l’écriture sera aussi généré par les nouvelles plateformes. Ah oui c’est un autre billet que je dois écrire sur une idée d’écriture. Pas originale, je pense.

Commentaire par karl — 6 janvier 2010 @ 11:21

Commentaire obligatoire : je ne suis pas archiviste ;)

Dans le domaine des archives traditionnelles de l'objet matériel, il me semble qu'un des points importants est la duplication : C'est à dire la reproduction à l'identique d'un objet en de nombreux endroits. Cette duplication créé des contraintes (stockage, duplication du travail parfois), mais elle assure aussi une certaine forme de pérennité (réduction de la fragilité, indépendance entre le lieu de l'objet physique et de sa référence dans le modèle).

En revanche le Web propose un identifiant mais pour une copie unique très souvent d'un contenu, ce qui est pratique mais aussi fragile. L'URI en tant qu'identifiant seul et indépendant de sa localisation n'est pas rentré dans les mœurs.

L'autre enjeu aussi est que l'archive Web est un processus continu. Le contenu peut changer en permanence pour un identifiant donné (ce qui a un effet de bord très intéressant sur les lois de protection des contenus.)

Le contenu actuel des bibliothèques peut être rendu disponible et une même œuvre peut avoir plusieurs URIs de localisation et un URI unique d'identification. Et même si celui ci n'est pas unique, ce n'est pas si grave owl:sameAs est là pour cela. Mettre à disposition d'abord et recoller ensuite les morceaux, car le fait que la contrainte de l'espace physique n'existe plus en ligne, le tube de colle est également plus facile à utiliser. Mais j'ai une vue qui est peut-être trop pragmatique.

2 janvier, 2010 - 21:49 — karl

Karl, La Grange le 21 décembre 2009

La discussion est difficile car elle mélange les genres.

1. La politique de nombreux éditeurs face à leurs auteurs est digne de l’exploitation. N’oublions pas que sur le prix d’un livre l’auteur ne touche qu’environ 10% des droits (sauf dans certaines maisons d’éditions numériques).

2. La disponibilité des titres épuisés qui ne seront jamais réimprimés par un éditeur est un gros problème.

3. L’impossibilité pour certains auteurs de jouir de leur texte une fois cette édition épuisée est anormale.

4. Google indexe les livres des auteurs sans le demander est en effet à discuter.

5. Google empêchant l’accès aux livres tombés dans le domaine public qu’ils ont numérisé est anormal. (Au moins le gouvernement français a négocié avec les mormons pour les microfilms d’état civil d’en avoir une copie libre d’utilisation)

Finalement, toutes ces batailles légales ne protègent pas les auteurs mais le gagne-pain des maisons d’éditions qui font un revenu plus ou moins important sur une économie d’échelle. Et c’est cela qui dérange certains auteurs.

Les professions qui auront dû mal (ou vont en partie disparaître) dans les années qui viennent :

* libraire

* éditeur

* imprimeur

Les auteurs (la littérature) continueront de vivre. Ils ne gagnaient déjà pas leur vie avec les livres.

Finalement, nous avons discuté organisation et compétences (deux thèmes qui me tiennent fort à cœur ;-) car si nous voulons vraiment que le Linked Data ait un avenir dans les bibliothèques, il va falloir que différents niveaux d'acteurs s'y intéressent et s'y investissent. De ce point de vue, la désaffection de la profession pour les questions de métadonnées (yes, MARC c'est tellement has been) me paraît inquiétante.