<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rdf:RDF xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#" xmlns="http://purl.org/rss/1.0/" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/">
<channel rdf:about="http://blogmarks.net/api/user/night.kame/marks/tag/xhtml">
<title>Public marks from user night.kame with tag xhtml</title>
<description>Public marks from user night.kame with tag xhtml</description>
<link>http://blogmarks.net/user/night.kame/marks/tag/xhtml</link>
<items><rdf:Seq><rdf:li resource="http://blogmarks.net/api/user/night.kame/mark/1057681354"/>
<rdf:li resource="http://blogmarks.net/api/user/night.kame/mark/779792"/>
<rdf:li resource="http://blogmarks.net/api/user/night.kame/mark/655341"/>
</rdf:Seq></items>
</channel>
<item rdf:about="http://blogmarks.net/api/user/night.kame/mark/1057681354">
<title>Eric van der Vlist » HTML 5 turns documents into applications</title>
<link>http://eric.van-der-vlist.com/blog/2008/01/31/html-5-turns-documents-into-applications/</link>
<description>&lt;blockquote&gt;&lt;p&gt;For all these reasons, HTML 5 looks to me as a big step backward and XHTML 2.0 seems to be a much better alternative.&lt;/p&gt;&lt;/blockquote&gt;

HTML5, une spécification 2.0 : &quot;HTML5, a mashup specification&quot;.</description>
<dc:date>2008-01-31T23:24:53Z</dc:date>
<dc:author>night.kame</dc:author>
<dc:subject>xhtml, html5, xml, sgml</dc:subject>
<content:encoded><![CDATA[<div class="mark">
<a href="http://eric.van-der-vlist.com/blog/2008/01/31/html-5-turns-documents-into-applications/"><img border="0" src="http://blogmarks.net/screenshots/2008/01/31/e1007e652af080f284bb31889c5b50f4.png" alt="" /></a>
<div class="xfolkentry">
<h4><a class="taggedlink" href="http://eric.van-der-vlist.com/blog/2008/01/31/html-5-turns-documents-into-applications/">Eric van der Vlist » HTML 5 turns documents into applications</a></h4>
 
by <a href="http://blogmarks.net/user/night.kame">night.kame</a> 
<div class="description"><blockquote><p>For all these reasons, HTML 5 looks to me as a big step backward and XHTML 2.0 seems to be a much better alternative.</p></blockquote>

HTML5, une spécification 2.0 : "HTML5, a mashup specification".</div>
<p class="tags">
<a rel="tag" class="tag public_tag" href="http://blogmarks.net/marks/tag/xhtml">xhtml</a>
<a rel="tag" class="tag public_tag" href="http://blogmarks.net/marks/tag/html5">html5</a>
<a rel="tag" class="tag public_tag" href="http://blogmarks.net/marks/tag/xml">xml</a>
<a rel="tag" class="tag public_tag" href="http://blogmarks.net/marks/tag/sgml">sgml</a>
</p>
<div class="action-bar">
<a href="http://blogmarks.net/my/marks,new?id=1057681354">Copy</a> | 
<a href="http://blogmarks.net/link/2654582">React (0)</a></div>
</div>
</div>
]]></content:encoded>
</item> <item rdf:about="http://blogmarks.net/api/user/night.kame/mark/779792">
<title>XHTML 2.0 et Web Apps 1.0</title>
<link>http://www.la-grange.net/2006/08/09.html#xhtml2</link>
<description>« Eric van der Vlist a réalisé une analyse du nombre d'éléments dans les deux documents (XHTML 2.0 et Web Apps 1.0). [...] Les deux propositions actuelles sus-mentionnées font une erreur similaire, les deux propositions devraient s'inspirer un peu plus de l'expérience des microformats en tentant de corriger les problèmes de ce dernier. Stay tuned. (D'où mon insistance à rétablir le dialogue, car il y a tant à gagner de l'apport de ces trois communautés.)  »

Non ! Il n'y a rien à gagner à &quot;dialoguer&quot; avec des trolls.</description>
<dc:date>2006-08-20T07:57:27Z</dc:date>
<dc:author>night.kame</dc:author>
<dc:subject>html, xhtml, w3c</dc:subject>
<content:encoded><![CDATA[<div class="mark">
<a href="http://www.la-grange.net/2006/08/09.html#xhtml2"><img border="0" src="http://blogmarks.net/screenshots/2006/08/20/e7d6615ea20faf81ce4e6006f3a99953.png" alt="" /></a>
<div class="xfolkentry">
<h4><a class="taggedlink" href="http://www.la-grange.net/2006/08/09.html#xhtml2">XHTML 2.0 et Web Apps 1.0</a></h4>
 
by <a href="http://blogmarks.net/user/night.kame">night.kame</a> 
<p class="description">« Eric van der Vlist a réalisé une analyse du nombre d'éléments dans les deux documents (XHTML 2.0 et Web Apps 1.0). [...] Les deux propositions actuelles sus-mentionnées font une erreur similaire, les deux propositions devraient s'inspirer un peu plus de l'expérience des microformats en tentant de corriger les problèmes de ce dernier. Stay tuned. (D'où mon insistance à rétablir le dialogue, car il y a tant à gagner de l'apport de ces trois communautés.)  »

Non ! Il n'y a rien à gagner à "dialoguer" avec des trolls.</p>
<p class="tags">
<a rel="tag" class="tag public_tag" href="http://blogmarks.net/marks/tag/html">html</a>
<a rel="tag" class="tag public_tag" href="http://blogmarks.net/marks/tag/xhtml">xhtml</a>
<a rel="tag" class="tag public_tag" href="http://blogmarks.net/marks/tag/w3c">w3c</a>
</p>
<div class="action-bar">
<a href="http://blogmarks.net/my/marks,new?id=779792">Copy</a> | 
<a href="http://blogmarks.net/link/1027853">React (0)</a></div>
</div>
</div>
]]></content:encoded>
</item> <item rdf:about="http://blogmarks.net/api/user/night.kame/mark/655341">
<title>Interview de Iván Herman (W3C) - JDN Développeurs</title>
<link>http://developpeur.journaldunet.com/itws/060608-itw-w3c-herman.shtml</link>
<description>&quot;XHTML est un bon exemple, car ce format cherche à définir plus strictement et de manière plus évolutive les idées proposées par les gens des microformats.&quot;

Comment ça, les microformats ne sont pas la panacées ? Le pragmatisme chevrotant aurait des limites ? Ou plus simplement, les anti-RDF sont des prosélytes non-pragmatiques ?</description>
<dc:date>2006-06-25T14:16:59Z</dc:date>
<dc:author>night.kame</dc:author>
<dc:subject>sémantique, xhtml, microformat, web sémantique, rdf</dc:subject>
<content:encoded><![CDATA[<div class="mark">
<a href="http://developpeur.journaldunet.com/itws/060608-itw-w3c-herman.shtml"><img border="0" src="http://blogmarks.net/screenshots/2006/08/03/f37557582a7b95a4bf5ec849a765f60c.png" alt="" /></a>
<div class="xfolkentry">
<h4><a class="taggedlink" href="http://developpeur.journaldunet.com/itws/060608-itw-w3c-herman.shtml">Interview de Iván Herman (W3C) - JDN Développeurs</a></h4>
 
by <a href="http://blogmarks.net/user/night.kame">night.kame</a> 
 &amp; <a class="public" href="http://blogmarks.net/link/939548">1 other(s)</a> 
<p class="description">"XHTML est un bon exemple, car ce format cherche à définir plus strictement et de manière plus évolutive les idées proposées par les gens des microformats."

Comment ça, les microformats ne sont pas la panacées ? Le pragmatisme chevrotant aurait des limites ? Ou plus simplement, les anti-RDF sont des prosélytes non-pragmatiques ?</p>
<p class="tags">
<a rel="tag" class="tag public_tag" href="http://blogmarks.net/marks/tag/s%25C3%25A9mantique">sémantique</a>
<a rel="tag" class="tag public_tag" href="http://blogmarks.net/marks/tag/xhtml">xhtml</a>
<a rel="tag" class="tag public_tag" href="http://blogmarks.net/marks/tag/microformat">microformat</a>
<a rel="tag" class="tag public_tag" href="http://blogmarks.net/marks/tag/web%2Bs%25C3%25A9mantique">web sémantique</a>
<a rel="tag" class="tag public_tag" href="http://blogmarks.net/marks/tag/rdf">rdf</a>
</p>
<div class="action-bar">
<a href="http://blogmarks.net/my/marks,new?id=655341">Copy</a> | 
<a href="http://blogmarks.net/link/939548">React (0)</a></div>
</div>
</div>
]]></content:encoded>
</item> </rdf:RDF>